Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił uchwałę Rady Powiatu Łęczyńskiego dotyczącą wygaśnięcia mandatu radnego Piotra Jastrzębskiego. Starosta łęczyński Łukasz Reszka, który uczestniczył w rozprawie, wskazuje na braki w dokumentacji i niewystarczający materiał dowodowy. Wyrok nie jest prawomocny.

Sprawa mandatu Piotra Jastrzębskiego

Spór dotyczy uchwały Rady Powiatu Łęczyńskiego z 13 sierpnia 2026 roku, podjętej po wystąpieniu wojewody lubelskiego. Sprawa wiąże się z zarzutem naruszenia przepisów antykorupcyjnych, dotyczącym łączenia mandatu radnego z pełnieniem funkcji pełnomocnika podmiotu gospodarczego korzystającego z mienia powiatu. Piotr Jastrzębski kwestionował te zarzuty i zapowiadał zaskarżenie uchwały.

Jak relacjonuje starosta Łukasz Reszka, podczas ustnego uzasadnienia wyroku WSA zwrócił uwagę na brak dokumentów źródłowych dotyczących pełnomocnictwa lub upoważnienia oraz niewystarczający materiał dowodowy.

– Piotr od początku zwracał uwagę na rzecz podstawową: gdzie są dokumenty potwierdzające stawiane mu zarzuty? Dzisiaj, jak usłyszeliśmy w ustnym uzasadnieniu, zabrakło właśnie materiału źródłowego – mówi Łukasz Reszka.

Starosta podkreśla, że decyzja o wygaśnięciu mandatu powinna opierać się na rzetelnie zgromadzonych dowodach. Zaznacza również, że według jego relacji sąd zwrócił uwagę na znaczenie woli wyborców i wagę konsekwencji, jakie niesie pozbawienie radnego mandatu.

„Mandat radnego pochodzi od wyborców”

Łukasz Reszka sprzeciwiał się podjęciu uchwały podczas sesji Rady Powiatu. Argumentował wówczas, że mieszkańcy świadomie powierzyli Piotrowi Jastrzębskiemu mandat, znając jego działalność zawodową.

– Mandat radnego nie pochodzi od wojewody. Nie pochodzi od starosty. Nie pochodzi nawet od Rady Powiatu. Mandat radnego pochodzi od wyborców – przypomina starosta, przywołując swoje wcześniejsze wystąpienie.

Reszka wskazuje, że już podczas sesji apelował o ostrożność i pozostawienie rozstrzygnięcia sporu sądowi. Uchwała została przyjęta stosunkiem głosów 8 za, 7 przeciw i 1 wstrzymującym się.

W ocenie starosty wyrok potwierdza zasadność zgłaszanych przez niego zastrzeżeń. To jego stanowisko dotyczące rozstrzygnięcia sprawy.

Łukasz Reszka pyta o działania Karola Niewiadomskiego

Starosta odniósł się również do roli Karola Niewiadomskiego z ugrupowania Rozwój Plus, którego wskazuje jako inicjatora działań prowadzących do ponownego rozpatrzenia sprawy mandatu radnego przez wojewodę.

– Karol Niewiadomski był inicjatorem tej sprawy i powinien publicznie wyjaśnić mieszkańcom, na jakich dokumentach źródłowych opierał swoje działania – mówi Reszka.

To ocena starosty. W przekazanym materiale nie ma stanowiska Karola Niewiadomskiego odnoszącego się do tych zarzutów.

Apel starosty w sprawie kosztów postępowania

Według informacji przekazanej przez Łukasza Reszkę sąd zasądził również zwrot kosztów postępowania. Starosta zapowiada publiczny apel do Karola Niewiadomskiego, aby przekazał na rzecz domów dziecka działających w powiecie łęczyńskim kwotę co najmniej równą zasądzonym kosztom. Reszka uważa, że właściwym gestem byłoby przekazanie dwukrotności tej sumy.

Starosta zaznacza, że jest to jego postulat, a nie obowiązek nałożony przez sąd. Nie wskazano kwoty zasądzonych kosztów ani podmiotu zobowiązanego do ich zwrotu, dlatego szczegóły te wymagają potwierdzenia w sentencji wyroku.

Wyrok WSA nie jest prawomocny

Łukasz Reszka podkreśla, że wyrok uchylający uchwałę nie jest jeszcze prawomocny. Na tym etapie nie należy więc uznawać sprawy za ostatecznie zakończoną.

Informacje dotyczące ustnego uzasadnienia wyroku i przebiegu rozprawy pochodzą z bezpośredniej relacji Łukasza Reszki, który uczestniczył w posiedzeniu.